Отечественная история

Программа

Литература

Хрестоматия

Методические указания

Тесты

Вопросы

 

Методические указания для самостоятельной работы студентов

 

Тема 1. Древние народы и государства на территории современной России

Цель темы – выявление этнокультурных истоков России. Для ее реализации следует усвоить тезис о том, что этническая история России уходит своим корнями в глубокое прошлое, когда формировалась и расселялась индоевропейская этническая и языковая семья народов и ее западная ветвь, в состав которой входили и предки восточных славян – субъекта отечественной истории. Восточнославянский этногенез (возникновение и первоначальное развитие народа) совпал по времени с таким феноменом мировой истории, как Великое переселение народов(IIVII вв.), важными последствиями которого были: выделение из балто-славянской общности славян в Центральной Европе, славянская земледельческая колонизация Восточной Европы и смена ираноячзычного массива на тюркоязычный в степях Евразии. Последнее сопровождалось фактом создания древних государств на территории современной России.

Важно обратить внимание на то, что по окончании эпохи Великого переселения народов происходил процесс формирования славянских народностей и, в частности, с конца IX века началось формирование древнерусской народности. Это было время, когда собственно этнические процессы стали коррелироваться определенным образом социально и политически организованным устройством, территориально устойчивым единством.

 

Тема 2.Киевская Русь

Тема 3. Восточнославянские земли и Великое литовское княжество

Тема 4. Образование Российского государства

Тема 5. Россия в эпоху Ивана IV. Кризис государства

Обращение к истории древней и средневековой России в рамках данных тем предполагает исходить из того, что она состоит из трех основных периодов, которые значительно отличаются, хотя и сохраняют между собой известную преемственность – Киевская Русь, Удельная Русь и Московская Россия.

Изучение истории Киевской Руси следует начать с выявления предпосылок возникновения государственности у восточных славян, к которым относились расслоение родоплеменной общины по имущественному признаку и по роду деятельности, а также формирование двух предгосударственных объединений (союз полян с центром в Киеве и объединение славян и финноязычных племен на севере, в районе озера Ильмень). При рассмотрении вопроса о происхождении государственности у восточных славян важно обратиться к его норманской, антинорманской и умеренно-норманской теориям и отделить вопрос о происхождении государственности от вопроса об этническом происхождении княжеской династии Рюриковичей. Выявление характера древнерусского государства невозможно вне контекста определения такого феномена, как феодализм (синонимы – аграрное, традиционное общество, доиндустриальная стадия развития). Формирование социокультурного потенциала Древней Руси рассматривается посредством характеристики деятельности первых русских князей. При этом особое внимание стоит обратить на явление христианизации Руси и ее последствия и, прежде всего на то, что принятие византийского православие содействовало ее вхождению в сообщество мировых цивилизаций и на то, что оно оказало огромное влияние на формирование письменности, книжности, иконописи, архитектуры и других пластов духовной культуры на Руси.

Вопросы истории Удельной Руси целесообразно изучать в русле тезиса о том, что политическая раздробленность – это наиболее соответствующая состоянию традиционного общества система распределения государственной власти. Одновременно с действием удельной системы на территории Руси столкнулись железный натиск Запада (крестовые походами католической Европы) и неожиданный ураган с Востока (нашествие монгольских полчищ). Эти явления следует рассматривать как внутри- и внешнеполитический факторы, обусловившие гибель Древней Руси.

Для понимания логики движения отечественной истории важно уяснить то, что с распадом Киевской Руси в отечественном историческом пространстве обозначились три составляющие части – Северо-Восточная Русь (в пределах которой произошло возрождение восточных славян в новый, русский этнос), Юго-Западная Русь (Великое Литовское княжество, в пределах которого возникли украинский и белорусский народы) и Северо-Западная Русь, имевшие различные траектории исторического движения. Юго-Западная Русь являлась периферией, а Северо-Западная Русь составной частью западной цивилизации. В ином ритме развивалась Северо-восточная Русь (Владимир, Ростов, Суздаль, Тверь, Москва), где воспроизводилась авторитарная тенденция социального движения, содействовавшая консервации традиционного типа общества. Именно на Северо-востоке Руси произошло становление новой государственности – Московской России.

Студентам следует обратить внимание на объективные факторы, которые содействовали воспроизводству ценностей традиционного общества в Московской России:

а) цивилизационный фактор – Северо-Восточная Русь была территориально отделена Великим Литовским княжеством и новгородско-псковскими землями от западной цивилизации. Зато здесь ощущалось сильное восточное влияние, представлявшее собой целый комплекс влияний – это византийское православие, а также элементы мусульманской и конфуцианской культуры, ретрансляторами которой выступали татаро-монголы;

б) экономический фактор – экстенсивный характер хозяйствования и постоянные перемещения населения в поисках новых пашен, не истощенных эксплуатацией, стимулировали формирование здесь более “захолустного” типа государственности, нежели Киевская Русь;

в) политический фактор – основу социальной регуляции составляли не вассальные, как в Киевской Руси, а княжеско-подданические отношения, на выбор которых в качестве ведущих сказывалась зависимость северо-восточных князей от монгольского хана.

Обращение к осмыслению данных факторов должно привести к заключению о том, что в истории Московской России XIVXVI русские люди – как низовые, так и привилегированные слои – держались за традиционные структуры, за присущие им институты и ценности. Они поддерживали то самое самодержавное государство, которое их и угнетало, но все же в их глазах было меньшим из зол, так как оно противостояло тенденциям раздробленности и вносило какой-то порядок.

 

Тема 6. Россия в XVII веке

При изучении темы студенты должны прийти к выводу о том, что XVII век не стал ”новым периодом русской истории”. Ростки нового, появившиеся в XVII веке, пробивались к жизни с огромными потерями и составляли скорее потенцию, нежели свершившийся факт. Расцвет органов сословного представительства, выбор царя на земских соборах, ограничение власти царя договором, появление мануфактур, расширение связи с Западом и попытки ликвидации технико-экономической и культурной отсталости России – все это так и осталось не более чем чахлыми ростками. В стране активно развивался российский феодализм с такими его атрибутами, как крепостничество, самодержавие, гипертрофированная роль государства. И культура, и быт и весь жизненный уклад страны оставались в целом традиционно-патриархальными. Религия по-прежнему владела умами, разрыв с Западом нарастал. И все же новое постепенно нарастало.

Следует обратить внимание на то, что во второй половине XVII веке возникла тенденция социальной модернизации Россия, т.е. отдельными представителями власти осознавалась потребность перехода от традиционного (аграрного) к современному типу развития, освоения опыта, накопленного Западом.

 

Тема 7. Эпоха петровских преобразований и ее место в истории России

Тема 8. Российская империя в XVIII веке

Эти две темы занимают важное место в курсе, материал которых следует изучать, имея в виду тезис о том, что в XVIII веке Россия встала на путь модернизации (перехода от традиционного общества к современному). В первой четверти XVIII в. началась протоиндустриализация страны, ее переход от ремесленно-кустарного к мануфактурному производству, во второй половине XVIII в. стал формироваться либерализм как явление духовной и социальной практики. Россия превратилась в мощнейшую державу, экономический и военный потенциал которой не уступал самым развитым странам. Никогда еще Россия не вела (и не будет вести впредь) столь много успешных войн, никогда еще не был столь высок ее международный престиж. Никогда так бурно не развивались образование, наука, культура. Это был поистине блестящий век, век русской славы.

 Вместе с тем построенные на феодальной основе экономика и государственность России, сделав могучий рывок и догнав, казалось, самые развитые страны, к началу XIX века вновь оказалась перед необходимостью модернизации. В России началась европеизация, но страна не стала более передовой по меркам нового времени, она продолжала оставаться традиционной цивилизацией. Угнаться за модернизирующей Европой на старой крепостнической основе Россия уже не сможет, она войдет во второй эшелон мировой модернизации.

 

Тема 9. Россия в XIX веке

При обращении студентов к материалу отечественной истории XIX века надо представлять его общую оценку, которая заключается в том, что Россия прошла в этом веке сложный и противоречивый путь развития. В то время как в Европе быстрыми темпами шло развитие буржуазных отношений и парламентаризма, в России становление капитализма и буржуазной государственности встречало серьезные препятствия в виде длительного сохранения крепостного права, абсолютной монархии, помещичьего землевладения и сословного слоя. В течение XIX в. периоды реформ сменялись периодами реакции и торжества консервативной идеологии.

Особое внимание стоит обратить на то что, начиная со времени реформ Александра II и на протяжении второй половины XIX века, протекал новый после петровской протоиндустриализации этап развития производительных сил страны – раннеиндустриальная модернизация. Ее исходным пунктом был переход к машинному, фабрично-заводскому производству, сопровождавшийся формированием новых социальных слоев – собственников капитала и наемных рабочих, как субъектов модернизации.

 

Тема 10. Россия в конце XIX – начале XX веков

При изучении данной темы принципиальное значение имеет усвоение следующих тезисов:

1. Российская империя начала XX века представляла собой государство со средним уровнем развития капитализма, вставшего на путь “догоняющей” модернизации.

2. На Западе процесс индустриализации (стержень модернизации) приводил к нивелировке, сглаживанию социальных противоречий в обществе, к размыванию социальной структуры буржуазного общества с его противостоянием двух социальных слоев – собственников капитала и наемных рабочих. В России же сложилась парадоксальная ситуация: в ней еще только шел процесс складывания социальных слоев индустриального общества и разрушения социальной структуры традиционного общества. Социальная база поддержки реформ – слой мелких и средних собственников – практически отсутствовал.

3. К тому же избранная модель индустриализации привела к существенной деформации ее экономической системы. Приоритет был отдан сырьевым отраслям тяжелой индустрии, железнодорожному строительству, а не потребительскому рынку, легкой промышленности, как это было, например, в Англии.

4. Столыпинская аграрная реформа, имевшая своей целью ускорить процесс появления “среднего класса”, в сложившихся российских реалиях не имела перспективы, ибо была рассчитана на довольно длительный период, в течение которого должна была произойти ломка общинных стереотипов массового сознания.

5. Снять остроту социального напряжения в модернизирующих странах Западной Европы и США позволяла складывающаяся веками система гражданских прав населения (юридических, политических, социальных). В России существовала иная традиция – вера в справедливого царя, способного разрешить все проблемы. В этих условиях особое значение приобретала гибкость и дальновидность власти, умение не столько приспособиться к существующим условиям, сколько повлиять на них посредством опережающих шагов.

6. Власть для удержания в равновесии противоречивой российской социально-экономической системы, не допущения ее распада лавировала между реформами и контрреформами, что означало фактически “революцию сверху”. Внутренняя политика царизма лишилась исторической логики, поэтому встретила неприятие всех политических сил страны. Либералы все более убеждались в том, что самодержавная власть не поддается самореформированию. Монархисты считали, что Николай II дискредитирует идею самодержавной власти, и были готовы пойти на дворцовый переворот. Социалисты доказывали порочность буржуазного общества и необходимость революционных перемен. “Революцию снизу” ускорила первая мировая война, которая прервала процесс модернизации, диктуя свои условия жизни обществу и государству. “Революция снизу” и “революция сверху” слились в единый поток и привели к тому, что страна получила Октябрь 1917 года, приведший к власти большевиков.

 

Тема 11. Формирование новой государственности и гражданская война в России

Тема 12. СССР в 1920 – 1930-е годы

Тема 13. Глобальный кризис международных отношений в первой половине XX века. Советский Союз во Второй мировой войне

Тема 14. СССР в послевоенные годы (1946 – 1953 гг.)

Тема 15. СССР во второй половине XX века. Современная Россия

Постижение логики движения отечественной истории XX века предполагает понимание студентами того, что оно (движение) определялось действием таких взаимосвязанных и взаимообусловленных для указанного столетия феноменов, как революция и модернизация.

Поэтому следует, прежде всего, обратить внимание на особенности феномена российской революции, как одного из путей модернизации:

а) в отличие от многих государств мира, особенно европейских Россия до XX века не знала революций. Однако, начавшись, они продолжались на протяжении всего столетия. К собственно революциям 1-2 десятилетий XX в. непосредственно примыкает гражданская война 1918 – 1922 годов, как форма революции. Революционным по своему содержанию была смена форм собственности в 1930 гг., когда аграрный сектор экономики страны перестраивался на исключительно коллективистских началах. Продолжением революции был “большой террор” 1937 – 1953 годов. Революционным по содержанию являлась и смена форм собственности в начале 1990 гг. в ходе приватизации. Перманентный характер революции обусловил затратный политический механизм развития страны в XX веке;

б) во главе российской революции оказались большевики, которые воспроизводили самую радикальную традицию российского освободительного движения. В этом контексте важно воспринимать большевизм как неоднозначное явление. С одной стороны, историческое завоевание большевиков заключалось в их борьбе с традиционными пережитками, которые тормозили модернизационный процесс. С другой стороны, их историческая ошибка заключалась в борьбе с буржуазными отношениями, содействующим модернизации, и в том, что они приняли побочное противоречие эпохи (классовую борьбу) за основное (переход от традиционного общества к современному). К тому же большевизм был своеобразной формой отторжения не только русского, но и всего российского. Для всех поколений большевиков Запад выступал ориентиром развития их собственной страны, что выражалось в стремлении догнать и перегнать Запад материально и морально;

в) национальная революция начиналась большевиками как плацдарм для разжигания пожара мировой революции, идея которой находилась на их активном вооружении вплоть до Второй мировой войны, и утратила свое значение по мере того, как на смену ленинскому интернационализму пришел сталинский национал большевизм.

 Затем студенты обращаются к вопросу о том, что в русле перманентной революции, переплетаясь с ней, в СССР осуществлялся новый этап исторического развития – советская модернизация или позднеиндустриальная модернизация, началом которой было преобразование процесса труда на основе научно-инженерной организации, возникновение поточно-конвейерного производства.

В контексте изучения тем 12, 14 и 15 важно обратиться к характеристике содержания двух этапов позднеиндустриальной модернизации – довоенного (1930-е гг.) и послевоенного (1950 – 1980-е гг.) Стержнем довоенной модернизации были индустриальные преобразования 30-х гг., основой – мобилизационное общество и мобилизационная экономика, а результатом – преодоление экономической отсталости СССР. Необходимо уяснить тезис о том, что благодаря индустриальным преобразованиям 30-х гг. СССР одержал победу в Великой Отечественной войне. Стержнем послевоенной модернизации стала научно-техническая революция (НТР – соединение производительного труда с научным знанием), основой – переход от мобилизационного общества к советскому аналогу общества массового потребления, а результатом – преодоление стадиального отставания СССР от развитых индустриальных стран.

В рамках темы 15 следует обратить внимание на то, что в начале 1990-х гг. объективно стояла задача завершить позднеиндустриальную модернизацию – достигнуть уровня высоких технологий не только в военно-промышленном комплексе, но и в общегосударственном масштабе и начать поэтапный переход к постиндустриальному обществу. Но горбачевская перестройка во второй половине 1980-х гг. и либеральные реформы 1990-х гг. не способствовали завершению модернизационного процесса. Либерал-демократы поспешно взяли на вооружение концепцию постиндустриального общества. Это привело к гибели половины индустриального потенциала страны, деиндустриализации, а, следовательно, и демодернизации, возвращению к атрибутам развивающихся государств, не осуществивших модернизационный переход.

В результате изучения тем 12 – 15 важно усвоить вывод о том, что завершение модернизационного процесса было основной тенденцией, основной закономерностью развития России в XX веке.